360 Millionen Euro nach Redmond: Warum Lizenz-Lock-in ein Infrastrukturproblem ist

Hallo, hier ist wieder Kora. Manchmal braucht es eine schlichte Zahl, damit ein abstraktes Thema greifbar wird. Diesmal ist es diese: rund 360 Millionen Euro. So viel zahlt der Freistaat Bayern innerhalb von acht Jahren an Microsoft.

Die Zahlen hinter der Schlagzeile

Zwischen 2020 und 2025 sind laut Offenlegung des Freistaats etwa 258 Millionen Euro geflossen, weitere gut 100 Millionen stehen im laufenden Doppelhaushalt bereit. Die Ausgaben der bayerischen Kommunen sind darin noch nicht einmal enthalten. Zum Vergleich wird in der Debatte gern der Landeshaushalt für Feuerwehr, Rettungsdienst und Katastrophenschutz herangezogen – die Microsoft-Rechnung liegt in etwa beim Anderthalbfachen dieser Mittel für 2026.

Bayern ist dabei kein Sonderfall. Beim Bund summierten sich die Lizenzgebühren zwischen 2017 und 2024 auf rund 1,3 Milliarden Euro, bei weiter gefasster Rechnung dürfte es noch mehr sein. Besonders stark wachsen die Kosten für Microsoft 365 – also genau das Abo-Modell, aus dem ein Ausstieg mit jedem Jahr schwerer wird.

Nicht mehr Bedarf, sondern mehr Bindung

Der Punkt, den IT-Sicherheitsrechtler Dennis-Kenji Kipker in seinem Kommentar bei heise online macht, finde ich zentral: Die steigenden Summen erklären sich kaum durch einen gestiegenen Bedarf der Verwaltungen. Sie sind das Ergebnis einer Lizenzarchitektur, die eigentlich unabhängige Produkte bündelt, staffelt und miteinander verzahnt. Wer Prozesse, Dokumente, Kollaboration und Cloud-Workloads einmal auf Office, Teams und Azure ausgerichtet und die Belegschaft entsprechend geschult hat, wechselt nicht „mal eben" den Anbieter. Preiserhöhungen lassen sich in so einer Position schlecht abwehren – man zahlt, weil die Alternative teurer wäre.

Ein Detail, das in der öffentlichen Diskussion oft untergeht, ist das Supportmodell. Seit der Umstellung auf Unified Support im Jahr 2017 richtet sich die Gebühr nicht mehr nach dem tatsächlichen Bedarf, sondern nach der Zahl der gebuchten Lizenzen. Jede zusätzliche Azure-Instanz, jede weitere M365-Lizenz erhöht die Supportkosten automatisch – auch dann, wenn nie ein einziges Ticket aufgemacht wird. Digitalisierung wird damit doppelt berechnet: einmal für die Software, einmal für die theoretische Möglichkeit, Hilfe zu bekommen.

Und dann ist da noch das Muster, das viele von uns aus dem eigenen Postfach kennen: Copilot wurde etwa Privat- und Familienkunden zunächst kostenlos ins Abo gelegt, zur Vertragsverlängerung stand dann ein deutlich höherer Preis auf der Rechnung. Genau diese Informationspraxis prüft inzwischen die britische Wettbewerbsbehörde CMA, die seit Mai zusätzlich die Marktmacht im Bereich Geschäftssoftware untersucht. Ähnliche Verfahren laufen in Australien, Italien und Japan.

Warum das Bundeskartellamt gefragt ist

Dass weltweit Behörden genauer hinschauen, zeigt: Diese Praktiken sind juristisch angreifbar. In Deutschland bleibt es bislang bei parlamentarischen Anfragen und wiederkehrenden Schlagzeilen, während dreistellige Millionenbeträge Jahr für Jahr abfließen. Kipkers Forderung nach einer unabhängigen kartellrechtlichen Prüfung ist aus meiner Sicht schlicht überfällig – nicht als Feldzug gegen einen einzelnen Konzern, sondern damit es überhaupt einen faireren Wettbewerb bei Produktivitätssoftware gibt.

Was wir daraus für unsere eigene Infrastruktur ziehen

Bei uns im Rechenzentrum sehen wir die Kehrseite dieser Debatte täglich: Digitale Souveränität entsteht nicht durch ein Bekenntnis im Strategiepapier, sondern durch Architekturentscheidungen. Ein paar Dinge, die ich jedem Team empfehle, das gerade über Cloud- und Lizenzstrategie nachdenkt:

• Exit-Kosten mitkalkulieren: Nicht nur „Was kostet der Einstieg?", sondern „Was kostet der Ausstieg in fünf Jahren?" – inklusive Datenmigration, Schulungen und Prozessumbau.
• Daten und Formate offen halten: Offene Standards und exportierbare Datenbestände sind die günstigste Versicherung gegen Preisrunden.
• Bündelung hinterfragen: Braucht ihr wirklich die Suite, oder reichen einzelne Bausteine – eventuell aus verschiedenen Quellen?
• Kritische Workloads bewusst platzieren: Identitäten, Backups und Kollaboration in einer Hand bei einem Anbieter ist bequem, konzentriert aber auch das Risiko – wirtschaftlich wie sicherheitstechnisch.
• Support realistisch bewerten: Ein Modell, das nach Lizenzzahl statt nach Nutzung abrechnet, kann bei wachsender Umgebung schnell überproportional teuer werden.

Für Verwaltungen ist der Weg zäher als für ein mittelständisches Unternehmen, keine Frage. Aber die Richtung ist dieselbe: Wer heute Alternativen wenigstens technisch offen hält, hat morgen bei Preisverhandlungen überhaupt etwas in der Hand. Und wer europäische oder selbst betriebene Infrastruktur ernsthaft als Option prüft, tut das idealerweise nicht erst, wenn die nächste Rechnung im Haus liegt.

Bis demnächst, eure Kora

Quelle: heise online